研究背景与动机 [page::1][page::2]

• 发展中市场如印度的股票市场存在显著的流动性差异，基金经理如何主动管理现金和流动性资产以提升业绩是研究重点。

- 印度市场流动性集中于少数股票，基金必须权衡持有现金、流动性高的股票及流动性差的潜在高阿尔法股票间的配置。

流动性管理假设与检验框架 [page::5][page::6][page::7][page::8]

• 假设基金现金持有随资金流入增加，资产流动性随资金流入降低，且现金持有的增加随资产流动性提高而增强。

- 提出活跃流动性管理（Liquidity Activeness）即基金流动性变化的标准差作为衡量指标。

• 假设活跃流动性管理能够带来较高基金绩效。

样本、变量与方法论 [page::9][page::10][page::11][page::12]

• 印度开放式股票基金2011-2023年数据，含消失基金，剔除回报不足3年的基金，避免幸存者偏差。

- 主要变量包括：现金持有比例、资金流、资产组合流动性（Amihud及Pastor-Stambaugh指标）、基金绩效指标（CAPM alpha、三因子及四因子alpha）。

• 采用面板固定效应回归分析资金流与流动性调整关系。

资金流与现金持有实证结果 [page::14][page::15][page::16]

• 资金流入每增加100印度卢比，基金现金持有增加约32印度卢比，现金比例变化显著且持续多期。

- 资金流入初期基金倾向提高现金及购买流动性强股票，数月后逐渐转向流动性较低的估值优良股票。

• 资产组合流动性与资金流量负相关，现金持有变动和资产流动性交互效应显著。

资金流与流动性选择及绩效考察 [page::17][page::18][page::19]

• 基金按活跃流动性管理指标分为五组，最活跃组的基金无论是毛收益还是净收益均显著优于最不活跃组，年化超额收益幅度在4.2%至6.6%之间。

- 该指标类似于跟踪误差，反映基金经理动态调整资产流动性的技巧。

• 活跃管理流动性基金的费用虽略高，但超额收益足以覆盖成本，投资者收益获得明显提升。

多因素回归进一步验证活跃流动性管理价值 [page::20]

| 指标 | 毛收益 | CAPM Alpha | 三因子Alpha | 四因子Alpha | 净收益 | CAPM Alpha | 三因子Alpha | 四因子Alpha |
|-------------|--------|------------|-------------|-------------|--------|------------|-------------|-------------|
| Liquidity Activeness系数 | 89.69 | -15.24 | 6.37 | 10.49 | 79.54 | -13.88 | 5.87 | 9.46* |

• 所有回报指标除CAPM alpha外，与流动性活跃度显著正相关，体现流动性管理技能价值。

结论摘要 [page::20][page::21]

• 印度主动型股票基金通过调整现金和资产流动性有效管理资金流。

- 主动流动性管理被证实是一项关键技能，有助于捕获流动性溢价和提升基金表现。

• 研究拓展了流动性管理对新兴市场基金经理绩效影响的理解。

报告标题及概览

标题：《Do Mutual Funds Make Active and Skilled Liquidity Choices in Portfolio Management? Evidence from India》
作者：Pankaj K. Agarwal, H. K. Pradhan, Konark Saxena
机构：印度XLRI管理学院（两位作者），法国ESCP商学院（Konark Saxena）
时间：样本时段为2011至2023年，具体发表日期未知
研究主题：印度开放式股票共同基金的主动流动性管理及其对基金表现的影响

本研究旨在探讨印度开放式股票共同基金经理怎样主动进行现金及流动性管理，特别是如何响应资金流动而调整现金持有和投资组合流动性，并进一步考察这种主动流动性管理能否带来超额收益（alpha）。文中构造了创新性的“流动性活跃度”指标，揭示基金经理通过动态调整现金及股票的流动性状况，在流动性分布不均的印度市场，能够捕捉流动性溢价，实现统计及经济意义显著的正回报。报告强调，流动性管理在印度此类市场条件下的重要性，超越了传统证券选择在基金业绩中的作用。[page::0][page::1][page::4][page::17][page::20][page::21]

逐章节分析

摘要与引言

摘要指出，印度股票型共同基金经理通常在面临资金流入时增加现金持有，随后利用这些现金购买较低流动性、估值合理的股票。流动性较低的基金相应保持较高现金水平以管理现金流波动。同时表现数据表明，流动性管理的活跃度与基金收益正相关，反映出在跨股票流动性差异显著的印度股市中，主动流动性管理的价值。此外，引言部分对比了发达市场（如美国）和印度的环境，指出在印度等流动性相对集中且非均匀的市场，基金经理对现金和股票组合的流动性选择尤为关键[page::1][page::2].

行业内流动性管理的背景及假设发展

文中综述了基金经理对流入和流出基金份额的反应，主要涵盖三种策略：

1. 调整现金持有比例（增加流入时现金，缩减流出时现金）；

2. 部分清算投资组合资产以满足资金赎回（但可能影响流动性和价格）；

1. 通过卖出更具流动性且低表现的股票，控制交易成本。

文献中存在分歧，有观点认为基金倾向出售较流动性股票，有的认为基金却倾向先清盘较非流动性股票维护流动性。基于此，作者提出了五项假设，从现金持有与资金流关系、资产流动性与资金流关系，再到现金持有受资产流动性影响，现金持有变动随时间衰减，以及流动性活跃度对基金表现的影响，系统构建流动性管理与基金表现关联的理论基础[page::5][page::6][page::7][page::8].

样本与核心变量定义

• 样本：印度开放式股票共同基金（含消失基金，避免幸存者偏误），2011~2023年，剔除回报历史少于3年的基金。

- 主要变量：
- 现金持有比率计算：现金及现金等价物（现金、CDs、国债、商业票据、票据贴现等）占基金总资产的比例；
- 资金流入（Flows）：调整后的净资产增长率公式，扣除当月回报影响；
- 基金表现指标：原始回报率及调整风险的CAPM alpha、FF三因子及FF+动量四因子alpha；
- 流动性指标：选择Amihud（2002）日频平均绝对回报/成交量作为主要资产流动性指标，同时辅以Pastor-Stambaugh（2003）Gamma指标作为价格复原速度的替代测量指标；
- 资产流动性值通过加权平均构建基金层面流动性；
- 基金规模、基金年龄、换手率、费用率等作为控制变量。

表1汇总了样本基金的主要变量统计，显示基金平均现金持有率约3.11%，资产组合的平均Amihud Illiquidity约1.01%，基金月均回报约1.46%，CAPM与多因子alpha均为正略高于零，说明基金整体表现超越市场基准（统计和经济意义未在此表体现）[page::9][page::10][page::11][page::12].

研究方法与回归设定

作者通过固定效应面板回归模型，配合时间及基金双重固定效应及稳健标准误，考察资金流对现金持有变化与资产流动性变动的影响。研究设计穿插现金持有变化的绝对增量与占基金资产比例的变动，两者兼顾规模与结构视角。同时，建立现金持有变动与资产流动性和资金流的交互项，评估高流动性波动对现金持有决策的异质影响。基金表现分析则通过对“流动性活跃度”指标（即基金资产流动性12个月滚动标准差）效果的单因子排序组合和多因子面板回归展开[page::12][page::13][page::14].

关键实证发现及图表解读

资金流与现金持有（表2）

• 表2主要结果：

- 每100印度卢比的资金流入，基金现金持有额即时增加约32印度卢比，即流入资金中约三成以现金形式暂留，剩余部分直接投资股票（β0=0.32, t=8.42）；
- 资金流延迟期（高达5个月）也对现金持有正相关，反映现金管理具有持久性和非短期摩擦性质；
- 资金流增加导致资产组合流动性先提升（流动性恶化指标下降，呈负系数），之后随着时间推移，流动性逐渐恶化（非流动性股票买入提升了资产流动性值），与现金占比变化趋势相辅相成；
- 现金持有与资产流动性的交互分析显示，高流动性基金对资金流的现金响应更明显（高流动性基金现金变动相当于普通基金的近两倍，经济意义显著）；
- 以上结果在不同资产流动性指标及不同时段样本均保持稳健。

这表明印度基金经理在面对资金流时首选调节现金持有来管理流动性，流动性较差的基金则保留更多现金作为缓冲，流动性的动态调整基于估值交易安排[page::14][page::15][page::16][page::17].

流动性活跃度与基金表现（表3）

• 基于过去12个月基金资产流动性的标准差排序，将基金分为5个流动性活跃度等级。

- 高活跃度基金（即流动性波动大者）：
- 资产流动性标准差是低活跃度基金的近10倍；
- 无论是毛回报还是调整风险后的CAPM、FF三因子及四因子alpha，均明显超过低活跃组；
- 活跃指数最高和最低组间年化超额收益（alpha）幅度约4%至6.6%（按不同基准计）；
- 净收益（扣除费用）和毛收益表现相当，表明流动性管理带来的收益足以覆盖成本，并部分传递给投资者；
- 这些结果对比于美国市场文献表现出显著差异——印度市场基金经理更能捕获流动性溢价，合理解释为印度市场更加不效率、流动性集中的生态环境所致；

此表强烈支持基金经理通过主动流动性管理而非简单被动持有流动资产获得出色回报的结论[page::18][page::19].

多变量面板回归结果（表4）

• 加入基金年龄、规模、换手率和费用等控制变量后的固定效应回归进一步证实：

- “流动性活跃度”与基金表现正相关，尤其三因子和四因子alpha指标强烈显著；
- CAPM alpha在部分模型中显著性稍弱，可能因其模型对流动性风险捕获相对不足；
- 该分析强化流动性管理的技能属性及其对投资回报的持续贡献；

该表数据支撑作者提出的H5假设，即流动性活跃度反映了基金经理流动性管理的主动性和技能，且这种技能带来了实质价值[page::19][page::20].

重要图表细节与解读

---

表1：样本资金与关键统计特性

| 变量 | 均值 | 中位数 | 标准差 | 25%分位 | 75%分位 |
|------------|--------|--------|--------|--------|--------|
| 现金持有比例(%) | 3.11 | 2.19 | 3.56 | 0 | 4.64 |
| Amihud流动性指标×100 | 1.01 | 0.68 | 1.04 | 0.39 | 1.26 |
| 资金流(%) | 0.70 | 0.01 | 3.65 | -1.04 | 1.64 |
| 换手率(%) | 75.11 | 56.00 | 78.64 | 31.85 | 90.00 |
| 费用率(%) | 2.34 | 2.38 | 0.35 | 2.09 | 2.58 |
| 基金年龄(月) | 124.40 | 121.80 | 88.54 | 50.73 | 184.73 |
| 资产规模(十亿INR) | 290.61 | 67.07 | 554.58 | 15.80 | 292.67 |
| 月回报率(%) | 1.46 | 1.48 | 4.18 | -1.49 | 4.39 |

说明：基金现金持有占比相对较低，资产流动性指标展示较高的波动，资金流极为波动（标准差3.65%远大于均值0.70%），复杂资金动态环境突出。数据体现基金明显存在现金和流动性调整空间。[page::12]

---

表2：资金流对现金及流动性的动态影响（固定效应回归）

• 现金持有绝对变化（一列）和现金/总资产比例变化（二列）均与资金净流入显著正相关；

- 资产组合流动性（Amihud指标）与资金流呈负相关，显示流入资金导致短期内购买流动性较好的资产；

• 与资产流动性交互项显著，表明资产组合越不流动，在资金流入时现金增持越明显；

- R²最高达到0.33，显示资金流对现金和流动性的解释力度较强，结果经济显著且统计显著（多阶段时间效应控制，标准误稳健调整）[page::14][page::15][page::16]

---

表3：分组排序基金基于流动性活跃度的表现差异

| 流动性活跃度五分组 | 流动性活跃度（标准差） | 毛回报率(%) | CAPM Alpha(%) | 三因子Alpha(%) | 四因子Alpha(%) | 净回报率(%) | 净CAPM Alpha(%) | 净三因子Alpha(%) | 净四因子Alpha(%) |
|-----------------|--------------|---------|------------|-------------|-------------|---------|-------------|-------------|-------------|
| 1（最低） | 0.00061 | 1.42 | 0.15 | 0.17 | 0.23 | 1.23 | -0.06 | -0.03 | 0.02 |
| 5（最高） | 0.00605 | 1.95 | 0.43 | 0.54 | 0.55 | 1.77 | 0.24 | 0.35 | 0.35 |
| 5-1差异 | | 0.53 | 0.28 | 0.36 | 0.32 | 0.54 | 0.29 | 0.37 | 0.32 |

显著性符号表示统计强度，表明前后组收益差异显著
说明：基金流动性活跃度水平越高，基金平均回报及调整后alpha越高，显示流动性管理的“活跃度”是基金业绩的正向预测变量。此差异在毛净回报均存在。[page::18]

---

表4：多变量面板回归确认流动性活跃度与基金表现相关性

• 控制基金规模、年龄、费用、换手率等因素后，流动性活跃度仍显著正向影响净/毛绩效中的三因子及四因子alpha；

- CAPM alpha则在部分模型中显著较弱，指出单一因子模型对复杂流动性风险捕捉不充分；

该证据增强了基金经理基于流动性管理的主动技能与绩效间的内生联系[page::19][page::20].

估值分析

本研究不直接进行具体的股票估值模型或现金流贴现估值法等传统股价估值，而是侧重于基金流动性管理技能如何转化为超额收益（alpha），通过统计检验和面板回归建立流动性变量与基金表现的因果关联。其估值含义隐含于回报增量的解释中，强调流动性权衡与基金组合构建的动态调整能力即为投资价值的核心[page::18][page::20].

风险因素评估

文中未专门展开风险因素章节，但从内容梳理可隐含以下风险点：

• 资金流波动性风险：高流动性波动导致现金管理不确定性，增加流动性风险和交易成本；

- 投资于非流动性股票的市场风险：印度市场流动性不均，集中于少数股票，难以快速变现；

• 流动性溢价依赖风险：流动性带来的超额收益可能随宏观市场环境及监管变化而减弱；

- 信息披露与交易成本风险：由于流动性原因，交易成本和买卖价差对基金表现有实际影响。

报告强调基金经理利用现金缓冲和流动性权衡作为缓解策略，通过主动持有现金以避免被迫卖出廉价资产降低表现损失[page::3][page::7][page::8][page::15].

批判性视角与细微差别

• 由于样本仅限印度市场，外部环境与市场结构独特，结论的普适性有限，不能直接套用于高流动性成熟市场；

- CAPM模型在解释流动性影响时效力有限，出现部分统计不显著现象；

• 报告聚焦“流动性活跃度”作为技能指标，虽然创新，但该指标对流动性调控背后具体行为因子、策略或风险暴露的解释尚有限；

- 现金持有带来的“现金拖累”成本虽提及，但实际量化影响未细致考察，未来研究可深入分析现金拖累与超额收益的平衡；

• 报告未详述如何区分基金经理主动与被动调整现金和流动性的具体判断标准，可能存一定测量误差或模型识别假设风险；

总的来说，报告整体逻辑严密，分析深度强，但也可进一步细化风险控制与流动性策略的多维度因素，增强结论稳健性[page::5][page::8][page::19].

结论性综合

该报告系统地展示了印度开放式股票共同基金在面临不同资金流动时，如何通过调整现金持有比例和资产流动性结构进行主动管理。其重要贡献体现在：

• 创新的流动性活跃度度量（以基金流动性滚动标准差代替单点流动性水平）明确量化了基金经理的流动性调控行为和决策主动性；

- 实证结果表明，印度基金经理倾向于在资金流入时增加现金持有，随后利用现金购买相对非流动性且估值优良的股票；流动性活跃度越高，基金能获得更高的毛、净alpha值，年化超额收益4%-6%不等；

• 资金流动性管理成为基金业绩的重要驱动力，在流动性集中且分布不均的印度市场尤为显著，区别于美国等成熟市场中对流动性影响能见度较弱的文献；

- 现金管理提供了从流动资金入场到非流动性资产配置的稳健途径，同时避免了因被迫卖出证券造成的价值损失，强化了主动流动性管理的重要性；

• 定量分析中，表2、3、4汇聚了充足的回归和排序证据支持假设，充分体现数据驱动的严谨研究。

综上，报告深刻揭示了基金经理的流动性技能在印度境内市场背景下的重要作用，拓展了流动性管理相关文献的理论与实证边界，具有较强的现实指导价值和学术贡献。[page::1][page::4][page::15][page::18][page::19][page::20][page::21]

---

图表示例（截图选段示例）

表1、表2、表3和表4中的数据详见文中对应位置，表2和表3体现现金流动与流动性活跃度对基金回报的重要性，因篇幅限制此处不再重复插入，详细可参照初始PDF源文档。[page::12][page::14][page::18][page::19]

---

术语解析

• 现金持有比率：基金现金及现金等价物占总资产的比例，反映流动性储备大小；

- Amihud流动性指标：日收益绝对值与成交量比率的平均值，数值越大代表资产流动性越差；

• Pastor-Stambaugh Gamma：测度资产价格对订单流冲击的恢复速度，Gamma越大流动性越好；

- 资金流入流出（Flows）：调整收益后的资产净增长率，表示新增/撤出资金比例；

• alpha（超额收益）：基金回报与相应风险调整基准（CAPM、Fama-French三因子、四因子模型）间的差异，正alpha代表基金表现优于基准；

- 流动性活跃度：基金资产流动性指标的滚动标准差，用于衡量基金经理动态调整资产流动性策略的程度；

• 固定效应回归：剔除个体不变特征和时间影响的面板数据回归方法，用于有效控制样本异质性。

总结

本报告展示了印度共同基金市场中，基金经理通过动态调整现金持有和资产流动性的策略，有效应对资金流动波动，并利用印度市场流动性分布不均的特征捕捉流动性溢价，实现投资表现显著超越市场基准。报告的方法严谨、数据充分、结论翔实，强调了流动性管理作为基金经理核心能力的现实意义。

[page::0][page::1][page::2][page::3][page::4][page::5][page::6][page::7][page::8][page::9][page::10][page::11][page::12][page::13][page::14][page::15][page::16][page::17][page::18][page::19][page::20][page::21]

报告