AXI设计与优势 [page::4][page::5]

• AXI基于实际交易数据，覆盖短期（0-1年）至长期（1-5年）银行无担保债务融资利差，采用加权中位数并结合期限权重。

- 相比LIBOR，AXI体现了更真实的银行边际融资成本且更稳定，遵守IOSCO原则，适用性强。

• FXI作为AXI的更广泛市场指针，与AXI在稳定期高度相关，压力期有助区分银行特定风险和宏观风险[page::4][page::6][page::8].

交易量与期限结构分析 [page::9][page::10][page::14]

• AXI交易量稳定，平均每日交易额约4630亿美元，长期与短期交易量比例均衡且独立，长期交易占比维持在36%以上。

- FXI交易量更大，平均超过1.5万亿美元，提供更稳健的市场代表性。

• 压力期AXI有效期限延长，反映参与者偏好更长期融资，增强风险传递功能[page::9][page::10][page::14].

SOFR+AXI与LIBOR比较及宏观相关性 [page::11][page::13][page::15]

• SOFR+AXI与LIBOR基点水平存在约37个基点差异，调整信用敏感系数后，收益率可与LIBOR保持一致。

- 两者相关性较低，尤其压力期间偏离较大，表明两者反映风险因素不同。

• SOFR+AXI与宏观变量如利率指标及信用利差表现出预期正负相关性，且信用敏感性显著[page::11][page::12][page::13][page::15].

AXI的驱动力及与信用指标相关性 [page::16][page::17][page::18]

| 指标 | 当前关联度 | 滞后1周关联度 |
|----------------------------|----------|-------------|
| Bloomberg FRN指数 OAS | 0.441 | 0.451 |
| Bloomberg US企业债指数 OAS | 0.399 | 0.464 |
| LIBOR-OIS利差 | 0.461 | 0.497 |
| TED利差 | 0.397 | 0.406 |
| 国家金融状况指数（NFCI） | 0.458 | 0.562 |

• AXI与多个信用利差指标及金融条件指数显著正相关，预测能力表现优异，且因果方向明确为外部指标导致AXI变化[page::16][page::17][page::18].

AXI在压力时期应用分析：疫情与硅谷银行事件 [page::19][page::20][page::21][page::22]

• 疫情期间银行信用额度使用激增，AXI长期利差急升，反映真实融资成本攀升，短期利差变动较小。

- 硅谷银行倒闭期间，银行更多依赖美联储和FHLB融资，AXI长期交易量显著放大，短期交易量下降，体现市场融资压力分层。

• 这两个阶段分别体现了宏观经济压力和银行部门特定风险对AXI的敏感性[page::19][page::20][page::21][page::22][page::23].

贷款定价：SOFR+AXI带来的经济价值及风险调整收益分析 [page::24][page::25][page::26][page::27]

• 利用SOFR+AXI指数的贷款相较SOFR单独贷款，在疫情压力期收益多出10-15基点，累积利润明显提升。

- 信用敏感定价允许银行降低固定利差，实现贷款成本最高节约接近65基点，优化风险调整收益率。
| 参数 | 数值 |
|--------------------------|-------------|
| AXI平均值 | 0.5141% |
| AXI标准差 | 0.2987% |
| 银行特定偏差标准差 | 0.3156% |

• 当信用敏感权重$c$达到0.7时，银行可将贷款固定利差降低约48个基点，同时实现风险调整后收益持平，提升贷款竞争力[page::24][page::25][page::26][page::27].

结论总结 [page::28]

• AXI作为SOFR的信用敏感补充基准，有效还原了LIBOR中丢失的银行融资成本信用风险成分。

- 历史压力测试验证了AXI在金融压力期的表现及其对贷款定价和银行盈利的积极意义。

• 鼓励银行和监管机构采用AXI，形成信用敏感利率结构，提高金融市场风险管理和韧性[page::28].

AXI信用利差指数研究报告详尽分析

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题：《A Case for AXI》

- 作者：Viktor Tsyrennikov，量化研究与分析专家

• 发布机构：SOFR Academy及相关金融研究机构

- 发布日期：2025年6月30日

• 研究主题：美国银行业信用敏感利率改革，AxI信用利差指数（Across-the-Curve Credit Spread Index，以下简称AXI）的设计、行为及其在贷款定价中的应用

- 核心论点：
- 传统的LIBOR由于操纵丑闻和市场结构变化被替代，其固有的银行信用风险敏感性缺失。
- SOFR作为无风险基础利率虽然稳健，但缺乏对银行边际资金成本的信用风险反映。
- AXI作为基于实际银行批发无担保债务交易的信用利差指数，既符合IOSCO原则，又可无缝整合到基于SOFR的基础设施中，恢复了美元参考利率中的信用风险敏感属性。
- 与SOFR+AXI结合使用可显著降低银行资金风险、提升贷款定价的经济价值，在压力时期更有效地反映银行融资成本，支持银行提供高达65个基点的利差折扣。
- FXI指数作为AXI的宏观层面补充和备选，二者在正常与压力时期均表现出较高相关性。

• 评级及建议：报告无显性买卖评级，但推荐金融机构采用基于SOFR+AXI的信用敏感利率结构，以更好管理资金成本波动风险。

综述而言，报告系统阐述了AXI的设计理念、市场表现、宏观相关性及其经济价值，主张AXI作为SOFR的有效补充，为后LIBOR时代的银行利率定价提供坚实支持。[page::0,1,2]

---

2. 逐节深度解读

2.1 引言部分（第1章）

• 关键论点：

- LIBOR作为含银行信用风险的基准利率，历史上促进了银行和贷款方对资金成本风险的管理。
- LIBOR操纵丑闻和市场交易量不足导致其被SOFR替代。SOFR基于担保回购市场，信用风险元素被剥离。
- 监管机构认可需要同时使用无风险利率（RFR）和信用敏感补充利率。
- 现有市场提出了多种信用敏感利差指标，AXI以交易量大、覆盖跨期限、符合IOSCO为优势。
- 鉴于银行资金结构变化，短期债务占比较低，单用SOFR虽能满足常态运作，但在危机时信用风险忽视带来的损失显著。
- 模型分析显示，贷款定价中加入约70%-80%信用敏感度的利率更优，有助于缓和资金风险。

• 逻辑与证据：

- 详述了LIBOR期望反映银行边际资金成本的功能。
- 援引BIS和监管三巨头对信用敏感利率的态度和指导意见。
- 援引历史数据，如LIBOR-OIS价值飙升、银行资金结构变化（1年无担保债务份额下降至2%-3%）佐证常态与压力期不同资金成本特征。
- 提及市场声音和学术模型，如Cooperman等人2022、2025年的研究，支持信用敏感利差的必要性。

整体铺垫了AXI诞生的现实需求和设计根基。[page::2,3]

2.2 AXI设计（第2章）

• 关键论点：

- AXI综合了美国银行在短至长（隔夜至5年）期限的无担保批发融资成本，体现在实际成交利差上，区别于LIBOR基于假设报价。
- 交易数据来源于公开市场，主要包括银行CD、商业票据、批发定期存款、银行债券等，涵盖期限广，实现以交易量加权的真实边际资金成本估计。
- AXI的设计优势为准确性、透明性、稳定性和灵活性，且符合IOSCO监管标准。
- 设计内含一个信用敏感参数c，可调节信用利差叠加程度，实现从SOFR无风险利率至完全LIBOR式信用敏感率的平滑过渡。

• 逻辑与数据：

- 图1展示AXI与FXI信用利差随时间的动态，标注了疫情及SVB崩溃两个压力事件，见证信用利差的剧烈震荡。
- AXI覆盖长期债务比例较高，平滑单一市场波动风险。
- 表1数据展示AXI、FXI整体及分期限利差的均值、波动率、变异系数，体现长短期限利差稳定性差异。

• 详细说明FXI：

- FXI覆盖整个宏观经济信用成本，交易深度远超AXI，常高于AXI，二者高相关性（全样本相关系数0.777，疫情期间达0.936，SVB事件0.80）。FXI作为AXI的回退指标，保证在极端波动下的指数连续性和稳健性。[page::4,5,6,7]

2.3 AXI的计算方法与交易量（第2章2.2-2.3节）

• 方法细节：

- AXI包括“短期”（0-1年）与“长期”（1-5年）两个期限段，分别计算不同期限段的信用利差中位数并加权。
- 权重以期限加交易量加权体现更准确的融资期限结构，反映长期贷款等资金成本变化比短期更有经济含义。
- 采用21个交易日均值平滑处理，数值上与SOFR的30个日历日平均数相近，保证指数稳定。

• 交易量表现：

- 图3展示AXI相关交易量从2016年至2025年表现，月均约4631亿美元，峰值达6845亿美元，期间2021年上半年出现结构性变化，因热钱流入银行引发短期市场交易量提升，长期交易量略降。
- AXI交易量波动率仅1.2%，远低于基于每日SOFR计算的4.2%，突出AXI统计稳定性。
- FXI交易量显著更大，平均逾1.558万亿美元，确保备选指数的稳健性。

• 图表解读：

- 图2显示长期交易占比长期维持40%-80%间波动，体现资金结构多样性。
- 图4对比FXI和AXI成交量变化，二者随着市场事件波动趋同，验证交易数据一致性。
- 表1体现长期利差波动性更低，支持AXI设计理念。

此部分强调AXI基于广泛样本、跨期交易的高数据质量与稳健性。[page::7,8,9,10]

2.4 信用敏感利率特征与宏观联动（第2章2.4节）

• 核心对比：

- SOFR+AXI构建信用敏感利率，复刻LIBOR的无担保信用风险因素。
- 与已退市的LIBOR及其延续版本对比，SOFR+AXI总体高于LIBOR约37个基点，且在疫情和SVB危机期间利差大幅扩大。
- 3个月LIBOR和SOFR+AXI相关性较弱（0.133），而SOFR和LIBOR相关性较高，显示LIBOR在危机中的弱表现逐步显现。

• 图5释义：

- 证实SOFR+AXI在危机时段迅速反映资金成本的升高，而LIBOR偏离实际，甚至低估银行融资压力。
- AXI长期期限交易量在压力时段内增加，显示银行资金期限结构动态调整，AXI指数自动反映此变化。
- 这区别于LIBOR及其他固定期限指数的僵硬特性。

• 宏观经济相关性（表2）：

- SOFR+AXI和LIBOR均与核心宏观变量（例如Prime利率、3个月和5年期国债收益率、BBB利差）存在显著相关。
- SOFR+AXI负相关CPI通胀率，符合经济压力时信用利差升高的预期。
- SOFR+AXI与LIBOR相比，相关性更符合信贷市场及宏观金融状况，但在长期国债利率方面稍弱。

本节揭示AXI的信用风险传导功能和宏观金融环境的互动特征。[page::11,12,13,14,15]

2.5 AXI驱动因素分析（第3章）

• 关联指标：

- AXI与投资级信用指数（如Markit CDXNAIG、Bloomberg FRN、Bloomberg US Corporate）及传统利差指标（LIBOR-OIS、TED Spread）均显示正相关。
- 负相关于金融板块ETF（SPDR金融板块ETF:XLF），表明融资成本上升往往伴随银行股价下跌。
- 与宏观经济不确定性指标（EPU、VIX）相关度较低，说明AXI更专注于银行信用风险而非整体市场波动。

• 滞后效应：

- 相关系数在AXI滞后1周时达到峰值，意味着其它指标在变化后约一周内AXI响应。
- Granger因果检验显示多项指标对AXI有预测能力，AXI本身不反向导致指标变化，支持因果方向的统计证据。

• 意义解读：

- AXI作为银行信用风险的边际成本指标，与广泛信贷和金融条件指标同步变化但具独特动态。
- 反映AXI能作为银行融资成本健康的实时指标，适用于信用风险管理和政策制定。

[page::16,17,18]

2.6 AXI在压力时期表现（第3章1节）

• 潜在风险敞口：

- 利率浮动贷款占较大份额，特别是C&I贷款规模达2.8万亿美元，代表银行面临巨大资金调度压力。
- 图7和图8揭示未使用授信额度约10万亿美元，其中19.8%占全美银行资产，突显银行透支额度的资金需求潜在风险。

• 疫情初期压力反应：

- AXI长端利差在疫情爆发初期由0.4%激增至3.9%，体现银行长期资金成本上升的显著影响。
- C&I贷款余额快速上升，展现银行面临资金需求压力。

• SVB崩溃压力反应：

- SVB事件短期走向主要影响金融特定机构，导致银行存款流失和借款风格转向增加现金持有。
- AXI交易量在长端市场骤增2.8到4.8倍，短端反而下降，反映资金期限偏好变化。
- 大型银行的存款流入与非大银行存款流出现象，加剧了机构间信用分化。
- 与疫情不同，SVB崩溃时无明显提前预期，市场反应较为迅速直接。

本节强调AXI在不同负面冲击下的敏感度和市场反应差异，对银行流动性风险环境监测极为重要。[page::19,20,21,22,23]

2.7 AXI经济价值及风险调整回报（第4章）

• 经济价值：

- 通过假设1百万美元贷款，比较SOFR、SOFR+AXI、LIBOR定价下的累计利润，SOFR+AXI在疫情压力期实现显著额外利润。
- 表4统计3个月内，SOFR+AXI相较于SOFR和LIBOR的额外盈利区间在13.1至14.8个基点，累计达到数亿美元级别资金正向补偿。
- 与美国银行季度利润对比，体现AXI实际应用潜力。

• 风险调整收益：

- 以类Sharpe比率衡量贷款利率的风险调整回报，模型展示加入AXI信用敏感利差能降低贷款利率（固定利差）约48个基点同时不降低风险调整收益。
- 计算考虑了银行个体差异资金成本波动，证明通过信用敏感参数c调节，贷款利率可有效下调，提升市场竞争力和资金效率。
- 图10显示随着信用敏感度增大，贷方固定利差折扣进一步增加。
- 贷款需求弹性分析表明，降低利差将刺激约12%的贷款需求增量。

该部分经济主体论证了AXI带来的直接财务好处与潜在市场需求提升效应。[page::23,24,25,26,27,28]

2.8 结论概括（第5章）

• 总结要点：

- 传统的风险自由利率（SOFR）不足以覆盖银行边际资金成本中的信用风险，导致危机时资金成本与贷款收益错配。
- AXI基于真实交易、市面流动性深度较大且覆盖长短期限，能够成为SOFR的有效信用敏感补充，有助于缓释利率和流动性冲击。
- 使用SOFR+AXI结构，银行可以减少资金风险，允许对借款人提供贷款利差显著优惠（最高约65基点）。
- 符合IOSCO监管标准，保障基准利率的稳定、透明与可操作性。
- 建议监管机构、金融机构及市场参与者积极采纳AXI以提升金融体系的韧性和资金管理效率。

整体表明AXI作为后LIBOR时代利率定价体系的重要构件具备显著实用价值与政策意义。[page::28]

---

3. 图表深度解读

3.1 图1：AXI和FXI信用利差走势 (页4)

• 描述：展现2016年至2025年间，AXI（实线）和FXI（虚线）两信用利差指数的日均利差走势，以及疫情和SVB两大事件标注。

- 解读：
- 正常时期AXI和FXI维持0.5%-1%区间震荡。
- 疫情与SVB压力显著推高两个指数，峰值分别达到约2.4%（AXI）和3.2%（FXI）。
- FXI高于AXI，反映宏观信用市场风险偏高。

• 文本联系：

- 证明AXI具备反映银行边际资金成本的动态能力。
- FXI作为宏观层面指标，在银行压力蔓延至经济时体现更大波动。

• 局限性：

- 长期参考期内，仅涵盖两次重大非常规事件，有待更多压力场景验证。



---

3.2 图2：AXI长期交易权重 (页8)

• 描述：展示AXI计算中长期（1-5年）交易权重比例变化，反映资金期限结构动态。

- 解读：
- 长期权重波动明显，疫情初期升至峰值接近90%，SVB事件期间有所下降。
- 长期交易占比稳定维持在40%以上，说明长期资金在银行融资中地位显著。

• 文本联系：

- 长期权重变化体现AXI设计“跨期限”优势，动态反映银行融资期限结构调整。

• 数据质量：

- 反映了21交易日均值的平滑效果，去除单日极端异常数据影响。



---

3.3 图3 & 4：AXI和FXI交易量走势（页9-10）

• 描述：

- 图3：AXI相关交易量美元金额演变趋势。
- 图4：FXI交易量及AXI（归一化）交易量对比。

• 解读：

- AXI交易规模整体稳定，峰值出现在2021年疫情后复苏期。
- FXI交易规模是AXI的数倍，波动更大，但二者走势方向相似。
- 说明交易市场活跃，指数样本充足，具统计信赖度。





---

3.4 图5：SOFR+AXI与LIBOR对比（页13）

• 描述：三条线分别为SOFR+AXI、LIBOR和SOFR，从2016年至2025年间波动，强调两场压力事件。

- 解读：
- SOFR+AXI在危机中显著高于LIBOR，表现出强信用风险敏感性。
- LIBOR在危机期间反而下跌，失去反映银行融资风险的功能。
- SOFR无信用风险，只受无风险利率影响，波动较小。

• 作用：

- 直观验证了SOFR+AXI覆盖资金成本的优势。



---

3.5 图6：AXI加权交易期限（页14）

• 描述：两块图分别展示疫情和SVB压力期内，AXI加权平均期限变化。

- 解读：
- 疫情期，期限明显拉长，最高接近3年。
- SVB期间期限有起伏，明显缩短至1.5年左右，反映资金期限风险变化。

• 说明：

- 支持AXI动态反映市场资金结构调整，而非固定期限指标。



---

3.6 图7 & 8：银行未使用授信及C&I贷款余额（页20-21）

• 描述：

- 图7：全美银行未使用信用额度余额趋势，区分全部和CRE为主的部分。
- 图8：C&I贷款余额分全部、疫情及SVB分期视图，区分所有银行及大型银行。

• 解读：

- 未使用额度总额约10万亿美元，疫情后快速上升，反映潜在资金使用压力。
- C&I贷款余额疫情期间急剧增加，SVB事件则相对平稳。
- 大型银行比例稳定但疫情后有所下降，说明资金压力分散。

• 关联含义：

- 作为信用敏感利率，AXI定价优势体现在应对这一潜在释放资金需求的风险。





---

3.7 图9：疫情期贷款盈利比较（页25）

• 描述：3种贷款定价方式在疫情初期累计利润对比。

- 解读：
- SOFR+AXI贷款表现明显优于SOFR和LIBOR贷款，稳步累积利润。
- LIBOR贷款前期盈利不足，甚至亏损数周，反映真实资金成本不足覆盖。

• 经济含义：

- 强调SOFR+AXI抵御资金成本波动，提升金融机构稳健性的价值。



---

3.8 图10：信用敏感度与利差折扣关系（页27）

• 描述：不同信用敏感度c下，银行基于AXI可给予贷款利率的折扣。

- 解读：
- 信用敏感度从0到1，利差折扣近线性提升。
- Cooperman等2015年建议最佳信用敏感度约0.7，对应约48个基点的贷款利差折扣。

• 结果意义：

- 客观量化AXI引入带来的借贷成本降低空间和潜在市场扩展。



---

3.9 其他：AXI与各类信用指标的统计相关表（附录）

- 表1-8分别统计AXI及其短期、长期分量的均值、标准差及变异系数，AXI与CDX、BFRN等信用指数及宏观经济指标的相关性及滞后效应，体现AXI强宏观金融和信用市场相关性。
- AXI值与个别银行融资成本差异分析通过构造两期限状态估计，确保AXI稳健性及风险覆盖。

---

4. 估值分析

报告虽不直接估值公司或资产价格，主要贡献为构建利率定价模型，衡量AXI引入后银行贷款的收益和风险收益比：

• 风险调整收益率（RAR）模型显示，随着贷款指数信用敏感度c升高，风险调整收益率提升。

- 基于AXI的市场均值与波动统计，模型计算银行可将固定利差折扣高达48基点，而不牺牲RAR，体现了资金风险转嫁到信用敏感指标中的定价效率提升。

• 固定散度和平滑假设使模型更适用实际运营，促进信用敏感利率结构推广。

该估值模式帮助量化AXI的经济价值，即贷款利差折扣潜力及对贷款风险的实际缓解效果。[page::25-28]

---

5. 风险因素评估

报告虽未单设风险章节，但隐含风险点及其影响可总结：

• 市场风险：AXI基于市场交易，极端市场干扰可能影响交易活跃度和价格发现，短期内利差波动加剧。

- 模型风险：风险调整收益模型简化部分参数和关联，实际银行个体资金结构差异可能导致估算误差。

• 数据风险：依赖交易数据质量及完整性，市场流动性不足可能破坏指数稳定。

- 政策风险：监管政策变化可能影响银行融资结构，从而调整AXI相关参数和适用范围。

• 信用风险传导：压力测试虽领先，但如疫情或金融机构风险预测不充分，可能低估极端放大风险。

报告通过交易量及多期限加权设计，IOSCO合规，增强指数稳定性。且FXI作为回退保障机制缓释了极端风险事件。但应持续监测和改进权重模型及市场覆盖。[page::4-10,31-34]

---

6. 审慎视角与细微差别

• 信用敏感参数c设定问题：对于不同银行体量和融资结构，信用敏感度应动态调整，报告中0.7为建议值，实务应用需更多微调。

- 宏观相关性差异：SOFR+AXI与LIBOR相关差异大，暗示传统LIBOR信用风险捕捉不足，AXI虽补足但长期观察尚不足。

• 交易量波动的潜在影响：虽整体表现稳定，疫情与SVB事件影响短/长期交易比例，说明极端风险时期短期流动性风险仍需关注。

- 报告未充分讨论宏观经济波动对AXI的非线性冲击，尤其中长期信用风险和经济周期深度影响，未来研究可补充。

• 伦理和政策层面：报告未详述各利益相关方对采用信用敏感利率结构的接受度及潜在阻力，可能影响实际推广。

整体来看，报告严谨但基于当前数据和模型，进一步实证验证和市场反馈将完善AXI设计与应用。[page::11-15,31-34]

---

7. 结论性综合

这一报告深刻分析了后LIBOR时代银行融资与贷款定价面临的结构性难题，提出AXI作为跨期限、基于真实交易、符合IOSCO原则的信用利差指标。其关键优势及贡献包括：

• 设计创新：AXI通过涵盖0至5年期限的多样化银行无担保融资交易，提供更真实、全面的银行边际资金成本反映，克服LIBOR仅短期样本局限。

- 数据质量与稳健性：以公开且活跃的市场交易为基础，并通过期限和交易量加权平滑，确保指数数据稳定且反映真实市场动态。

• 微观与宏观信用风险捕捉：AXI与其他信用指数及宏观经济变量相关性显著，尤其在压力事件中敏感度高，有助银行管理资金风险。

- 信用敏感利率构建：SOFR+AXI构成既保留无风险利率基础，又加入信用风险层的混合利率素质，利于贷款市场平稳过渡，降低危机中利润失配风险。

• 经济价值：通过实际贷款收益及风险调整收益衡量，AXI能为银行节省资金成本40-65基点，有助维持风险调整回报水平同时提升市场竞争力，且可刺激贷款需求增长。

- 监管合规保障：符合IOSCO原则，为后LIBOR市场提供可操作、透明、稳健的信用敏感指标解决方案。

• 危机表现优越：疫情和SVB两大压力事件中AXI均实现信用风险升华反映，与传统LIBOR及SOFR单独指标形成鲜明对比，提升银行资金风险管理能力。

图表和数据充分支持上述结论，体现AXI作为交易基础的跨期信用利差指数的独特价值，值得银行业、监管机构和市场参与者重视并推广应用以增强金融系统韧性。[page::0-34]

---

总体评价

报告提供了AXI信用利差指数详细且严谨的理论、实证与应用分析。结合实际银行融资结构与市场交易，证明了传统LIBOR替代方案中单一SOFR基准的不足，倡导SOFR+AXI混合信用敏感利率体系，提升贷款定价的风险匹配和金融稳定性。辅助FXI指数作为宏观补充，实现多层次风险监控。基于充足数据和定量分析，报告结论具权威性与参考价值，但后续需要结合更多市场反馈完善模型参数和风险监控框架。

---

此分析为报告提供了1000字以上的详尽剖析，涵盖全文结构、主要章节、核心论点、数据图表解读、估值思路、风险评估、审慎建议及综合结论，帮助阅读者全面理解AXI研究成果的理论与实务意义。

报告