策略基本框架与特征概述 [page::0][page::3]

• CANSLIM策略兼顾基本面盈利成长和技术面股价强势，区别于传统低估值选股，更加注重机构认可和市场择时。

- 选股指标包括净利润增长率、市值、股价相对强弱(RPS)、机构持股和市场趋势等。

• 采用中证500作为基准，流通市值加权或等权配置。

回测表现及调仓频率比较 [page::5]

• 季度调仓策略表现一般，年化收益9.12%，略超基准。

- 月度调仓流通市值加权策略表现未提升，年化8.18%。

• 月度调仓等权策略表现较好，2016年底以来年化23.52%，同期中证500仅0.56%。

选股标准优化 [page::6][page::7]

• 将净利润成长时间跨度从5年缩短为3年，成长行业占比提升，筛选效力适度下降。

| 年份 | 收益率 | 超额收益率 | 夏普比率 | 最大回撤 | 信息比率 |
|-------|---------|------------|----------|----------|----------|
| 2017 | 41.48% | 41.69% | 1.36 | 16.46% | 1.48 |
| 2018 | -0.83% | 33.35% | -0.01 | 29.45% | 1.99 |
| 2019 | 72.98% | 45.49% | 1.82 | 26.01% | 1.32 |
| 2020 | 32.62% | 11.75% | 1.02 | 33.34% | 0.56 |
| 2021 | 64.92% | 49.33% | 1.70 | 17.51% | 1.36 |
| 全部 | 33.97% | 33.40% | 1.01 | 38.43% | 1.19 |

• 2016年底以来策略年化收益达33.97%，夏普比1.01，信息比1.19，表现优异。

最新持仓与行业分布 [page::8][page::9]

• 持仓72只股票，行业覆盖21个长江一级行业，主要集中在机械设备、电新、国防军工和医药电子等成长行业。

- 63.89%持仓个股上涨，11只涨幅超过10%。

绝对收益视角策略改进及风险控制 [page::9][page::10]

| 年份 | 收益率 | 超额收益率 | 夏普比率 | 最大回撤 | 信息比率 |
|-------|---------|------------|----------|----------|----------|
| 2011 | -3.64% | 30.18% | -0.57 | 8.58% | 1.63 |
| 2014 | 44.13% | 5.12% | 1.92 | 11.70% | 0.31 |
| 2018 | -12.94% | 21.23% | -0.61 | 26.53% | 1.80 |
| 2019 | 29.98% | 2.49% | 1.93 | 8.41% | 0.06 |
| 2022H1 | 8.70% | 21.00% | 1.39 | 9.29% | 2.00 |
| 全部 | 17.95% | 15.52% | 0.99 | 35.82% | 0.64 |

• 该策略通过限制最高持仓比重及引入现金头寸，有效减少回撤，夏普比提升至0.99。

- 在市场大跌年份（2011、2016、2018及2022H1）相较中证500表现出明显回撤优势。

证券研究报告分析报告

威廉·欧奈尔 CANSLIM 策略——量化落地与优化回测

---

一、元数据与概览

• 报告标题：大师策略（四）：威廉·欧奈尔 CANSLIM 策略

- 作者及发布机构：长江证券研究所，分析师刘胜利

• 发布时间：未明确具体日期，但依据内容涉及数据截止至2022年中

- 主题：量化投资策略评价与优化，聚焦威廉·欧奈尔经典的CANSLIM成长股选股策略在中国A股市场的适用性验证及改进

• 核心论点：

1. 原生CANSLIM策略结合基本面（盈利增长等）与技术面（股价强势及市场趋势），不追求低估值，强调成长股表现和市场择时。
2. 中国市场常用净利润增长率替代EPS增长率作为指标，原版策略直接移植表现一般；改良选股标准，调整时间跨度与市值范围后，策略表现显著提升，年化收益超过30%，夏普比与信息比均超过1，风险调整后收益优异。
3. 进一步从绝对收益视角改进仓位分配以控制回撤，牺牲收益换取更稳健波动，夏普比由0.81提升至0.99，回撤控制优势明显。

• 评级及目标价：报告中无具体股票评级或目标价，有行业/个股评级标准介绍，主要是策略层面绩效评估。

总体，作者旨在通过量化回测验证CANSLIM在中国市场的表现，提出切实可行的优化方案，提升收益与风险匹配度，提供适用于A股的成长股策略模型。[page::0,1]

---

二、逐节深度解读

2.1 威廉·欧奈尔及CANSLIM投资法则介绍

• 该策略由美国成长股投资大师威廉·欧奈尔提出，以美国历史表现最好的部分上市公司数据为基础，总结出CANSLIM七项关键选股指标。

- 其核心特点：
- 不追求低估值，反而选择股价创新高的强势股。
- 重视专业机构认可度（公募基金持仓、外资持股）。
- 结合市场趋势（技术指标），体现择时思路。

• 表1详细解释各字母含义（C—Current earnings；A—Annual earnings；N—New，股价创新高；S—Supply and demand，成交量；L—Leader or laggard，股价相对强度；I—Institutional sponsorship，机构持仓；M—Market direction，市场方向）

- 由于部分指标原文未明确定量，结合国内实际采用净利润增长率代替EPS，市值衡量小盘股等进行了调整。

该章节为CANSLIM策略构建基础理论框架，对接后续量化指标选择提供依据。[page::3]

---

2.2 量化指标选取及原版筛选标准

• 表2总结了当前国内市场通用的CANSLIM量化指标，包括总市值、最新及近五年净利润增长率、股价强度指标、机构认可度和市场趋势。

- 表3列出实际选股标准：
- 最新净利润增长率≥18%，近五年净利润复合增长率≥15%，股价≥一年最高价，小市值标准，RPS≥80，机构持仓阈值，市场为多头。

• RPS定义清晰，以收益率排名换算百分制强度分值。

- 市场趋势通过均线多头排列判断。

此部分奠定了回测策略框架及参数设定的基础，体现了基于数据驱动的严谨做法。[page::4]

---

2.3 回测环境与原版策略表现

• 回测时间：2010年末至2022年中，选取全部A股，调仓频率季报（4、8、10月末），流通市值加权，基准为中证500。

- 季度调仓策略表现一般，年化收益9.12%，超基准6.69%，主要亮点在2020-2021年。

• 将调仓频率改为月度，年化收益略降至8.18%，但月度等权策略表现较优，年化12%，2016年底以来年化23.52%，远超同期中证500的0.56%。

- 图1-3展示了季度加权、月度加权及月度等权三种策略净值走势，对比了基准及行业指数，明确体现月度等权策略的优势表现。

显然，原生指标和策略在当前中国市场部分时期的表现平平，但技术指标月频调整带来一定提升，尤其是月度等权策略更显优势。[page::5]

---

2.4 策略优化方向与选股标准改进

• 选股问题反映在：近五年净利润指标筛选太强，导致选股数随行情波动大，行情不佳时选股严重不足；市值选取宽松，未有效覆盖中国小盘成长股风格。

- 调整措施：
- 将近五年指标缩短为近三年，宽松筛选但更贴近当前成长性状态。
- 严格市值要求，限定小于行业均值0.5倍且不超过200亿元，保证成长性聚集。
- 提高净利润增长率标准（最新报告期≥20%，近三年复合增长率≥20%）。

• 图4显示调整时间跨度后，选股数量有所增加，图5表现成长行业占比提升（机械设备、电力新能源等）。

- 表4总结了优化后筛选标准。

通过以上优化，策略关注基本面成长信号更精准，市值筛选反映中国市场特征，成长型标的筛选更合理。[page::6]

---

2.5 优化后策略表现分析

• 图6显示优化策略净值明显优于基准，尤其是2016年后表现强劲，整体年化收益28.35%，年化超额收益25.92%。

- 分年表现（表5）显示，几乎所有年份均实现正向超额收益，夏普比和信息比均大于1，最大回撤略小于基准。

• 大回撤主要出现在2020年四季度（选股数极少导致集中风险）和2022年3-4月（市场整体下跌），符合市场震荡风险。

- 72只最新持股分散于21个行业，主集中于机械设备、电新、电力新能源、国防军工等成长行业，符合策略成长导向（图7显示行业分布）。

• 表6列示了持仓个股的涨跌幅，显现策略选中个股波动情况和结构风险。

优化后策略有效提升了收益能力，增强了策略的适应性和多元行业覆盖，但回撤风险在极端行情中依然存在。[page::7,8]

---

2.6 绝对收益视角改进及风险控制

• 分析历史持仓期和选股数波动带来偶然性风险，提出限制等权策略个股最大权重10%。

- 股票≥10只时等权分配，股票＜10只分配等量资金，余下仓位持现金。

• 该方法牺牲部分年化收益（从33.97%降低至17.95%），但显著缓解了回撤风险和波动，夏普比由0.81提升至0.99。

- 图8显示，此改进策略净值波动大幅降低，表现更稳健。

• 表7的年度分化表现显示，在一些年策略收益略逊于基准，但在多次基准大跌年份表现回撤明显优于基准，整体风险调整回报正面。

此改进清晰反映出权重分布对策略稳定性的重要影响，体现了灵活调仓和仓位管理提升策略抗风险能力的必要性。[page::9,10]

---

三、图表深度解读

• 图1-3（第5页）：分别展示原始季度加权、月度加权和月度等权三种策略净值走势，反映加权方式及调仓频率对策略整体表现的显著影响。

- 季度加权表现最弱，波动较大，年化收益约9.12%。
- 月度加权策略略降，年化8.18%。
- 月度等权策略表现最优，年化12%，2016年底后更强，说明均等配置组合多样化有助提升收益。

• 图4-5（第6页）：调整指标时间跨度后，选股数量明显上升（图4），并且成长行业的占比增加（图5），表示策略选股更聚焦成长性较强板块。

- 图6（第7页）：优化选股标准后月度等权策略净值大幅提升，明显跑赢中证500，稳步攀升，显示优化有效。

• 图7（第9页）：策略最新持仓按一级行业分布，机械设备、金属材料、新能源设备、化工品为主导，结构上偏成长周期交织。

- 图8（第9页）：绝对收益视角改进后的策略净值波动更平稳，回撤深度显著低于基准和原策略，风险调整后收益更佳。

以上图表与文本紧密结合，展示了从约束放宽到策略演进的脉络和效果，直观展示了策略优化的过程及其对收益和风险的综合提升作用。[page::5,6,7,9]

---

四、估值分析

报告侧重于策略绩效回测和选股标准优化，未涉及个股或行业具体估值分析，亦无DCF、市盈率等估值模型应用。

策略表现对比基准主要通过指标层面的收益率、夏普比、信息比及最大回撤进行评价，体现量化选股策略的风险收益特征。

因此，本报告估值分析主要体现为策略收益与风险的统计评估，无传统证券估值模型部分。[page::1,7,9]

---

五、风险因素评估

• 历史数据有限性：策略表现基于历史回测，未来有效性不确定，特别是指标参数和市场行为变化可能导致失效。

- 选股数量波动：市场非多头时选股数大幅下降，策略可能因集中持股导致波动和偶然性风险加大。

• 回撤风险：历史大幅回撤主要来自市场趋势不佳和选股数量过少，单只股票波动影响用大。

- 市场环境变化：市场结构、监管及投资者行为差异可能影响指标逻辑适用性。

• 指标替代：将原EPS增长率替换为净利润增长率，存在潜在指标差异风险。

- 流动性风险：小市值股可能存在流动性不足风险，影响策略执行。

报告提出绝对收益视角的仓位管理措施，部分缓解了回撤及集中度风险，体现了策略风险控制意识。[page::1,6,9]

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告充分展示了策略优化过程，但优化指标调整带来的市场适配风险、未来指标有效性仍需验证，未过细展开风险应对，表述较保守。

- 净利润增长替代EPS增长固然合理但或遗漏盈利质量及分红政策等财务特征差异，可能影响策略的成长判定。

• 调仓月度和等权分配虽提升表现，但相较于更高频率或动态仓位调节，策略可能仍受限于回测时点和数据延迟。

- 行业配置虽分散，但仍集中在部分成长热门行业，周期行业权重适中，策略未完全避开高波动行业风险。

• 报告未涉及宏观经济环境变化或政策变化对成长股影响的考量，缺少可能的系统性风险分析。

- 选股数量和仓位上限设定虽有效缓解部分风险，但其人为参数调整成分需根据市场发展不断调整。

总体，报告较为谨慎客观，但作为策略研究，未来实盘风险与制度变化带来的适用性需进一步检验。[page::6,9]

---

七、结论性综合

本报告系统回顾并量化验证了威廉·欧奈尔CANSLIM选股策略在A股市场的表现，识别了原版策略因指标滞后性、选股过严和市值范围宽松导致的表现平庸问题。作者针对中国市场实际，采取缩短净利润增长率计量时间跨度、加强成长性和市值筛选等优化措施，大幅提升策略年化收益至28.35%，并在多项风险指标（夏普比、信息比）上优于市场基准。

同时，绝对收益视角的仓位控制方案有效降低了集中持股带来的偶然性风险和极端行情回撤，优化后策略夏普比由0.81提升至0.99，风险调整后的收益更加稳健。

图表分析明确展示了各阶段策略表现的提升轨迹：从原始季度加权策略的底部表现，到月度等权策略的持续提升，再到选股标准严谨化带来的表现飞跃，最后由仓位控制实现的整体波动缩减与风险调整回报提升。策略持股行业较为分散，侧重机械设备、电力新能源、国防军工和医疗电子等成长性行业。

风险方面，策略仍存在历史数据依赖、选股数量波动、指标替代带来的潜在风险及宏观经济政策变动影响。优化策略主要通过定量模型调整与仓位管理加以缓释，但未来应持续关注策略的市场适应性并灵活调整。

整体来看，报告确认CANSLIM策略在中国市场的可应用性和成长潜力，同时通过量化方法提升了策略的收益风险比，为A股成长股投资提供了一套切实可行且经过实证检验的选股及仓位管理策略。

---

备注

• 报告所有数据及结论均基于历史回测结果，未来表现不保证。

- 主要图表与数据均有页码对应，便于追溯验证。

• 政策与交易成本等其它实际执行因素未明确纳入模型。

[page::0,1,3,4,5,6,7,8,9,10]

---

（完）

报告